Warum ähnliche Risiken zu unterschiedlichen Entscheidungen führen können – und eine einzelne Entscheidung wenig darüber verrät, wie risikofreudig oder vorsichtig jemand ist.
Dieselbe Person sagt einmal zu und ein anderes Mal nein. Schnell entstehen daraus Beschreibungen darüber, wie sie eben ist: spontan oder vorsichtig, risikofreudig oder ängstlich.
Dabei muss sich gar nicht die Person verändert haben. Manchmal hat sich nur verändert, was bei einem schlechten Ausgang auf dem Spiel steht.
Bei mir lässt sich das an Tiefkühlpizza beobachten.
Vor einem freien Tag kommt sie eher infrage. Vor einem Arbeitstag oder einem wichtigen Termin bleibt sie eher im Gefrierfach.
Wenn ich sie nicht vertrage, kann sich das am nächsten Tag körperlich bemerkbar machen – und mein Alltag wird deutlich weniger planbar. An einem freien Tag hat das andere praktische Folgen als vor einem Arbeitstag oder einem wichtigen Termin.
Die Entscheidung verändert sich also, obwohl es von außen nach demselben Risiko aussieht.
Genau darin liegt die Schwierigkeit: Von außen sehen wir meist das Ergebnis einer Entscheidung, aber nur einen Teil der Bedingungen, unter denen sie getroffen wurde.
Eine kurzfristige Zusage zu einer Reise wirkt spontan. Ein Jobwechsel trotz Unsicherheit mutig. Wer dagegen absagt oder bleibt, wird schnell für vorsichtig oder ängstlich gehalten. Aus einer einzelnen Entscheidung wird so eine Beschreibung der Person.
Das macht Begriffe wie „risikofreudig“ oder „vorsichtig“ nicht bedeutungslos. Menschen unterscheiden sich durchaus in ihren Präferenzen. Auch frühere Erfahrungen, Gewohnheiten und die eigene Einschätzung einer Gefahr können eine Entscheidung verändern.
Nur enthält eine einzelne sichtbare Entscheidung all diese Informationen nicht.
Wer vor einer Tiefkühlpizza steht, sieht dieselbe Pizza wie gestern. Wer die Entscheidung von außen betrachtet, sieht außerdem denselben Menschen. Was nicht sichtbar ist: welche Bedeutung ein schlechter Ausgang an diesem Tag hätte und wie die Person das Risiko einschätzt.
Aus dem Ergebnis allein lässt sich deshalb schwer herauslesen, welcher Anteil auf eine stabile Risikoneigung zurückgeht und welcher auf die konkrete Situation.
Wir suchen darin trotzdem gern nach einer festen Eigenschaft, weil Eigenschaften übersichtlicher sind als Bedingungen.
Aus solchen Zuschreibungen entstehen allerdings auch Erwartungen. Wer einmal spontan zugesagt hat, von dem erwarten wir womöglich, dass er auch beim nächsten Mal dabei ist. Sagt die Person dann ab, wirkt das plötzlich erklärungsbedürftig. Dabei muss sich an ihrer grundsätzlichen Haltung gar nichts geändert haben. Vielleicht steht diesmal einfach mehr auf dem Spiel.
Bevor wir aus einer anderen Entscheidung auf einen veränderten Charakter schließen, lohnt sich deshalb ein Blick auf die Bedingungen. Nicht immer hat sich der Mensch verändert. Manchmal steht für ihn einfach etwas anderes auf dem Spiel.
Kommentar verfassen